Em 10 de julho de 2026, o Departamento Estadual de Serviços de Saúde do Texas, o DSHS, publicou um aviso no Texas Register, o diário oficial do estado. Sem coletiva, sem anúncio próprio, sem manchete. Vinte e um dias depois, boa parte do que estava na prateleira de milhares de lojas licenciadas virou substância controlada de Classe I na lista estadual do Texas, a mesma faixa que abriga heroína e LSD.
Posse passou a ser castigada com cadeia novamente, e a pena escala com o peso: menos de um grama rende de 180 dias a 2 anos, de um a quatro gramas rende de 2 a 10 anos, e acima de 400 gramas a pena vai de 5 a 99 anos, ou prisão perpétua.
Posse de maconha, no mesmo estado, só alcança a faixa mais grave acima de 2 mil libras, cerca de 900 quilos. Uma indústria que a própria imprensa estima entre 4 e 8 bilhões de dólares, com cerca de 50 mil empregos, acordou ilegal da noite pro dia.[1]
O que apareceu primeiro foi a reação
A medida chegou ao público antes de chegar à análise. Na semana da vigência, o caso circulou nas redes americanas em forma de indignação, com o vídeo de um deputado estadual chamando a proibição de intromissão do Estado na vida adulta passando de 260 mil curtidas, e listas de pena por faixa de peso viralizando junto com a frase que resume o episódio: legal ontem, crime hoje.
O que a imprensa local documentou em seguida é menos ruidoso e mais concreto. Nas reportagens de rádio pública e de televisão do Texas, o assunto quase nunca é a molécula. É o estoque que virou passivo da noite para o dia, a hora de trabalho cortada, o cliente idoso ou veterano que usava aquele produto para dormir ou para dor.[2]
A proibição interrompeu um arranjo econômico e terapêutico que sete anos de tolerância legal tinham acomodado, contados desde a lei estadual de 2019 que abriu o mercado de hemp no Texas. Vale entender como esse arranjo se formou, porque a resposta explica tanto a queda quanto quem vai ocupar o espaço que ela abriu.
A cronologia pouco contada
Em outubro de 2021 o DSHS ampliou a definição de “tetraidrocanabinóis” para alcançar todos os isômeros que não fossem o delta-9, e com isso fechar o furo que permitia a venda dos chamados “intoxicantes” (uma discussão à parte), derivados e análogos, naturais ou sintetizados, do THC. Uma empresa do setor recorreu ao Judiciário e, em novembro daquele ano, obteve liminar. A definição nunca chegou a valer.
Foram quase cinco anos de mercado rodando em cima dessa decisão provisória. Loja aberta, funcionário contratado, marca construída, ponto alugado, tudo em cima de uma suspensão que continuava em julgamento. É como se os operadores estivessem construindo a casa em terreno em litígio.
E quem são os operadores desse setor? Em boa parte, empresários médios entusiasmados com a oportunidade, pouco comprometidos com qualidade de produto e em geral distantes dos preceitos da cultura canábica, que ainda assim empregavam muita gente nessa cadeia de valor.
Em 1º de maio de 2026 a Suprema Corte do Texas decidiu que a agência tinha agido dentro da própria competência, e em 5 de junho expediu o mandado que dissolveu a liminar. Em 10 de julho veio a publicação. Em 31, a vigência.[3]
No intervalo, a via legislativa foi tentada e falhou. O SB 3, projeto de lei do senado estadual que proibia os produtos de THC vendidos fora do programa médico, passou pelas duas casas em 2025 e foi vetado em 22 de junho, depois de audiências públicas com mais de quinze horas de depoimento de veteranos, médicos, pacientes e comerciantes.
Duas sessões especiais do legislativo terminaram sem acordo. Em setembro, o governador emitiu a ordem executiva GA-56, que impôs idade mínima de 21 anos, checagem de documento, distância de escolas, teste em laboratório terceirizado e QR code no rótulo.[3]
O que a votação não aprovou, uma definição administrativa de cinco anos atrás acabou executando por outro caminho, e de forma penalmente muito mais dura. Pelo texto do SB 3, a posse dos produtos proibidos seria contravenção, e a fabricação e a venda, crime de terceiro grau. Pela via administrativa que valeu, a mesma posse virou crime desde o primeiro grama.[3]
A disputa também não terminou em 31 de julho. Duas ações contra as novas regras corriam no tribunal distrital do condado de Travis com sustentação oral marcada para os primeiros dias de agosto, e em 3 de agosto dois varejistas e um distribuidor entraram na Justiça federal pedindo a suspensão imediata da aplicação, sob o argumento de violação do devido processo, conflito com a lei federal e prejuízo ao comércio interestadual. Enquanto este texto era fechado, portanto, a proibição estava em vigor e sob contestação ao mesmo tempo.[3]
Quem perde a loja
Nove mil negócios e cinquenta mil empregos é um número que não descreve nada sozinho. As reportagens locais permitem ver o que há dentro dele.
A KERA acompanhou o caso de uma loja em Bishop Arts, bairro de Dallas, em que produtos fumáveis respondiam por metade das vendas e que fechou as portas no dia 31. A proprietária resumiu a condição do setor em uma frase: “numa semana você está indo bem, está sendo bem-sucedido, e na semana seguinte o seu negócio pode fechar de vez e falir.” [2]
A mesma reportagem ouviu o gerente de relações governamentais de uma rede que opera 55 lojas em cinco estados, doze delas em território texano. Para essa rede, os produtos atingidos representavam pelo menos metade das vendas do estado. A CBS Texas registrou ainda comerciantes cortando hora de funcionário, com relato de perda em torno de 30 mil dólares em um mês e expectativa de fechar em três.[2]
A proibição não distribui o prejuízo de forma proporcional, e isso decorre do desenho da regra, não de um acidente de percurso.
Julho, aliás, não foi o primeiro filtro. Foi o segundo. Em 31 de março de 2026 entraram em vigor as novas taxas do programa estadual de hemp consumível: a licença de fabricante saltou de 258 para 10 mil dólares por unidade fabril ao ano, e o registro de varejo, de 155 para 5 mil dólares por ponto de venda ao ano.
A proposta original da própria agência era de 25 mil e 20 mil, reduzida depois da reação do setor. Em abril, entidades de hemp foram ao Judiciário sustentando que o aumento funciona como tributo não autorizado.[4]
O mesmo pacote de março mudou a forma de calcular o THC aceitável, somando delta-9 e THCA, o que na prática tirava flor, pré-enrolado e concentrado das prateleiras. Uma juíza do condado de Travis suspendeu essa parte das regras em 10 de abril, e os fumáveis voltaram a ser vendidos.
Voltaram até 31 de julho, quando a flor de THCA entrou na lista de substâncias controladas por outro caminho. Para uma parte relevante do varejo texano, fumáveis respondem por 40% a 50% do faturamento.[4]
Cinco mil dólares por loja ao ano é irrelevante para quem tem cinquenta e cinco lojas, e inviabiliza quem tem uma. Um critério de custo fixo por unidade não menciona porte em lugar nenhum do texto, e ainda assim seleciona por porte com precisão.
As quinze licenças
Enquanto uma porta se fechava com aviso de 21 dias, outra era aberta no mesmo estado, com prazo, edital e fases de seleção.
A mesma legislatura que não conseguiu proibir o hemp aprovou, em junho de 2025, a expansão do Texas Compassionate Use Program, o TCUP, programa estadual de cannabis medicinal. O teto de licenças de dispensação subiu de três para quinze, num programa que registrava 127.206 pacientes em setembro de 2025.
Entre as selecionadas nas duas fases estão operadoras multiestaduais de capital aberto, com sede em Chicago e na Flórida, como Verano, Trulieve, Green Thumb Industries e Cresco Labs, ao lado de empresas de operação local. São autorizações ainda condicionais, sujeitas a avaliação financeira e jurídica antes da liberação final, e pelo menos uma já foi revogada.[5]
O Texas Tribune registrou a costura política sem eufemismo: parlamentares conservadores condicionaram o apoio à expansão do programa médico à proibição do hemp consumível, e empresas de cannabis medicinal contrataram ex-assessores do governador e do vice-governador para atuar como lobistas.
O motivo econômico está no mesmo material: segundo o jornal, a demanda do programa médico caiu pela metade em 2021, porque o paciente preferia comprar delta-8 na loja da esquina a obter receita e procurar um dispensário.[5]
O programa médico perdeu o paciente para a loja de bairro. Anos depois, a loja de bairro foi proibida.
Os produtos não são os mesmos e os canais também não, de modo que não existe transferência automática de clientela de um lado para o outro. O que existe é uma demanda que perde o canal barato e informal no mesmo momento em que o canal caro e licenciado multiplica por cinco a sua capacidade de atendimento
Cerca de nove mil negócios independentes de um lado, quinze licenças do outro. Chamam isso de proibição, e o efeito de mercado se chama concentração.
É a distância entre legalização e democratização escrita em número, sem necessidade de teoria. O Texas criminaliza e autoriza no mesmo movimento, e o que define de que lado cada operador cai é o tamanho do caixa. O verde não desapareceu do estado, mudou de proprietário.
O roteiro tem precedente. A Califórnia depois de 2018 e a Colômbia na sequência mostraram o mesmo desfecho, com os produtores que sustentaram a causa saindo de cena e o mercado que eles construíram seguindo em operação sob outra razão social.
O delta-9 continua legal, até daqui a pouco…
Isômeros e análogos como o delta-8 viraram substância controlada no Texas. O delta-9, que é o THC clássico, segue legal desde que o produto tenha até 0,3% em peso seco, muito pouco, mas ainda possível.
Delta-8 e delta-9 são o mesmo esqueleto químico, com uma dupla ligação em posição diferente, e o delta-8 costuma ser mais fraco. Ele só existe em escala comercial porque é possível converter CBD em delta-8 por isomerização, com solvente, ácido e calor.
E se converteu CBD em delta-8 porque a lei agrícola federal de 2018, a Farm Bill, escreveu a palavra “delta-9” e deixou o resto da família de fora da definição. Um dos advogados que participaram da redação admitiu depois que ninguém ali sabia o que era delta-8.[6]
Proibir o isômero sem tocar no critério que criou o isômero é um convite à próxima molécula não prevista em listas regulamentares. A química chega sempre antes da burocracia.
Os dois discursos, e o que ambos escondem
Do lado da oposição à medida, a voz mais audível é a de um deputado estadual hoje candidato ao Senado, James Talarico. Em declaração à Newsweek, ele definiu a proibição como uma ordem a adultos sobre como viver a própria vida, “o estado-babá no pior nível”.
Em outras manifestações, chamou a medida de presente aos cartéis, disse que o estado voltava aos dias da proibição e projetou o fechamento de milhares de pequenos negócios. Convém registrar que a frase mais citada responde ao SB 3, de 2025, e não ao ato administrativo de 2026.[7]
Os números de opinião pública acompanham esse lado. Metade do eleitorado texano se opõe à proibição, contra 34% favoráveis.[7]
Do lado da defesa da medida, o vice-governador Dan Patrick, que patrocinou o SB 3, sustenta o argumento sanitário. Em plenário e em coletiva, chamou os produtos de veneno, afirmou que crianças estavam sendo envenenadas e acusou o setor de usar o estado como traficante. Levou balas e latinhas à imprensa, apontou porções de 750 mg de THC e lojas instaladas ao lado de escolas.[7]
E aqui o argumento dele precisa ser levado a sério. Bala de 750 mg vendida em posto de gasolina, sem rótulo confiável, sem análise de terceiro e sem controle de idade é um problema real de saúde pública, e quem trabalha com método reconhece isso antes de qualquer regulador.
A resposta técnica a produto ruim, porém, chama-se análise, rótulo, rastreio de lote e responsabilidade sanitária. A lista de substância controlada responde a outra pergunta, e responde mal: retira o produto do circuito formal sem retirar a demanda, e transfere ao mercado informal exatamente o segmento que nenhum laboratório vai auditar.
O que os dois discursos têm em comum é mais revelador do que aquilo que os separa. Um defende o negócio, o outro ataca o produto, e ambos partem da mesma premissa, a de que aquilo sempre foi uma brecha. Nenhum dos dois defende um direito.
Quando o debate inteiro gira em torno de uma brecha, o paciente não está na mesa. Está na prateleira.
A exceção tem data de validade
Há um detalhe que quase nenhuma cobertura fechou. Em 12 de novembro de 2025, no pacote que reabriu o governo americano depois de 43 dias de paralisação, foi sancionada uma redefinição federal de hemp. O produto final passa a ter teto de 0,4 mg de THC total por embalagem, e a lavoura mantém o limite de 0,3%. A vigência foi fixada em 12 de novembro de 2026, com um ano de transição.
Análises jurídicas do setor apontam que praticamente todo produto intoxicante hoje em varejo estoura esse teto, inclusive o delta-9 que o Texas manteve.[6]
Essa data, porém, está em disputa aberta no Congresso americano. No início de agosto de 2026 o Senado incluiu num projeto de financiamento do governo o adiamento da proibição para 11 de dezembro, enquanto outras propostas em tramitação pedem adiamento de dois anos, revogação da mudança ou elevação do limite de THC na planta. No sentido contrário, uma coalizão bipartidária de procuradores-gerais estaduais pressiona para que nenhum adiamento passe.[6]
Aquilo que a imprensa apresentou como “o que ainda é permitido” é, na prática, uma janela de poucos meses cuja data exata ainda está sendo negociada. Uma exceção com prazo em aberto continua sendo uma exceção com prazo.
Por que isso é conosco
O acesso brasileiro tem o mesmo formato jurídico: habeas corpus, liminar, autorização de importação, resolução de agência. Nenhum desses instrumentos é lei aprovada por representação. São permissões, e permissão se revoga com a mesma assinatura que concede.
A diferença está no prazo. No Texas foram quase cinco anos entre a decisão administrativa e o efeito prático, e nesse intervalo boa parte do setor confundiu tolerância com direito adquirido.
O movimento brasileiro também opera dentro de uma janela. O sandbox regulatório abriu, o reconhecimento veio, e veio condicionado. Quando essa janela se fechar, a pergunta decisiva não vai ser se a cannabis é legal no Brasil. Vai ser quantas licenças existem, quanto custa cada uma e quem tem caixa para pagar a taxa anual.
O que não se revoga com assinatura é lastro: método, registro de lote, análise, prontuário, paciente acompanhado, dado que sobrevive à leitura de quem não simpatiza com a causa. No dia em que a regra vira, quem tem prova técnica tem o que defender. Quem tinha apenas a brecha perde a loja no dia 31.
A regulação é um projeto em disputa, e o Texas acaba de demonstrar que é possível perder essa disputa sem passar por votação nenhuma.
Não basta existir. É preciso operar com consciência e qualidade. Visite herbalista.net para conhecer os cursos de capacitação e profissionalização que o setor requer.
O Instituto Herbalista forma produtores, associações e profissionais de saúde em extração, dosagem, formulação medicinal, padronização produtiva e gestão associativa, com certificação de extensão universitária. Conheça as formações em herbalista.net.
Notas e fontes
1. O ato e o alcance. Texas Tribune, “What is still legal under Texas’ latest THC ban” (https://www.texastribune.org/2026/07/30/texas-thc-cannabis-ban-delta-9-8-marijuana/), e KUT, “Texas will ban Delta-8 on July 31. Austin police say possession will be a felony” (https://www.kut.org/business/2026-07-28/austin-tx-delta-8-ban-police-felony-thc-dshs).
Delta-8, delta-10, THCP e flor de THCA passaram a substância controlada de Classe I na lista estadual; para o comerciante há ainda perda de licença e acusação por fabricação ou distribuição. A dosimetria segue o Penalty Group 2 do Texas (Health and Safety Code, § 481.116), com quatro faixas: menos de 1 grama, 180 dias a 2 anos; de 1 a 4 gramas, 2 a 10 anos; de 4 a 400 gramas, 2 a 20 anos; acima de 400 gramas, 5 a 99 anos ou perpétua. A comparação com a maconha, que só alcança a faixa mais grave acima de 2 mil libras, aparece na cobertura da Texas Monthly, “In Texas, Delta-8 THC Can Now Net You a Felony” (https://www.texasmonthly.com/news-politics/texas-thc-ban-delta-8-police/).
Ressalvas: a estimativa de que a medida retira de 60% a 90% dos produtos das prateleiras é de especialistas ouvidos pelo Tribune, não número oficial, e por isso o texto diz “boa parte”. Circulou nas redes que a dosimetria consideraria o peso do produto inteiro, a bala ou o líquido do vape, e não o do THC contido nele; é compatível com a redação do estatuto texano, que fala em peso agregado incluindo adulterantes e diluentes, mas não localizei confirmação em cobertura jornalística e por isso o artigo não afirma isso.
2. O tamanho do setor e os fechamentos. KERA, “Gov. Greg Abbott cleared the way for the hemp industry in 2019. Now businesses are being pushed out” (https://www.keranews.org/texas-news/2026-07-30/thc-weed-hemp-texas-ban-local-businesses), e CBS Texas, “Texas ban on some hemp-derived THC products forces shops to dump inventory, cut staff hours” (https://www.cbsnews.com/texas/news/texas-delta-8-delta-10-thc-ban-hemp-shops-enforcement-impact/). Daí saem o número de mais de nove mil negócios licenciados, o caso da loja de Bishop Arts e suas declarações, a rede com 55 lojas em cinco estados e os relatos de corte de jornada e de perda de faturamento.
Ressalva: o dimensionamento do setor varia bastante entre fontes, de 4,3 bilhões de dólares e 53 mil empregos a 8 bilhões e 50 mil trabalhadores, e o número de pontos de venda oscila entre 8,6 mil empresas licenciadas e cerca de 14 mil lojas, porque as categorias não coincidem. O texto usa a faixa e o número mais conservador.
3. A cronologia jurídica e legislativa. MJBizDaily, “Texas ban on delta-8 THC, other synthetic hemp-derived products reinstated Friday” (https://mjbizdaily.com/news/texas-ban-on-delta-8-thc-other-synthetic-hemp-derived-products-reinstated-friday/617180/), e Texas Tribune, “Gov. Greg Abbott vetoes THC ban” (https://www.texastribune.org/2025/06/22/texas-thc-ban-bill-greg-abbott-veto-senate-bill-3/) e “Most Texas THC products remain legal after GOP leaders fail to break legislative impasse” (https://www.texastribune.org/2025/09/03/texas-legislature-thc-deal-ban-hemp/).
Cobre a ampliação das definições pelo DSHS em outubro de 2021, a liminar de novembro de 2021 obtida pela Sky Marketing Corp. (que opera como Hometown Hero), a decisão da Suprema Corte do Texas em 1º de maio de 2026 no caso DSHS v. Sky Marketing Corp., o mandado de 5 de junho, a publicação de 10 de julho no Texas Register, o veto ao SB 3 em 22 de junho de 2025, as duas sessões especiais sem acordo e a ordem executiva GA-56, de 10 de setembro de 2025. As mais de quinze horas de depoimento nas audiências do SB 3 constam do levantamento do Texas Cannabis Policy Center, entidade do setor e, portanto, parte interessada.
A comparação de penas entre o projeto vetado e a via administrativa se apoia em Regulatory Oversight, “Texas Senate Bill 3: a sweeping ban on intoxicating hemp-derived products” (https://www.regulatoryoversight.com/2025/06/texas-senate-bill-3-a-sweeping-ban-on-intoxicating-hemp-derived-products-implications-for-the-industry/): pelo SB 3, posse seria contravenção e fabricação ou venda, crime de terceiro grau.
Ressalva: o SB 3 alcançaria mais produtos do que a regra que entrou em vigor, inclusive o delta-9 do hemp; a comparação feita no texto é de severidade penal para o consumidor, não de abrangência. As ações posteriores à vigência estão em Houston Public Media, “Following ban, Texas hemp reps sue state for violating commerce protections” (https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/business/2026/08/04/558590/texas-hemp-thc-lawsuit-ban-felony/), e TPR, “After the Delta-8 ban: what’s next?” (https://www.tpr.org/podcast/the-source/2026-08-02/after-the-delta-8-ban-whats-next).
Ressalva: o litígio está em curso, com sustentação oral e pedido de liminar federal pendentes no fechamento deste texto. Qualquer decisão pode alterar a vigência descrita aqui.
4. As taxas de março de 2026. KSAT, “Texas proposes 13,000% licensing fee hike on retailers who sell hemp-derived THC” (https://www.ksat.com/news/texas/2026/01/09/texas-proposes-13000-licensing-fee-hike-on-retailers-who-want-to-sell-hemp-derived-thc/), e Ritter Spencer, “Key Updates to Texas Consumable Hemp Product Regulations” (https://ritterspencer.com/key-updates-to-texas-consumable-hemp-product-regulations/).
Licença de fabricante de 258 para 10 mil dólares por unidade ao ano e registro de varejo de 155 para 5 mil dólares por ponto ao ano, vigentes em 31 de março de 2026, após proposta inicial de 25 mil e 20 mil. Ação judicial de entidades do setor contra o DSHS em abril de 2026. O mesmo pacote alterou o cálculo do THC aceitável somando delta-9 e THCA, o que retirou fumáveis das prateleiras até uma juíza do condado de Travis suspender essa parte das regras em 10 de abril de 2026: Houston Public Media, “Judge blocks new state rules that ban sale of smokable hemp” (https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/politics/2026/04/10/548798/judge-blocks-new-state-rules-that-ban-sale-of-smokable-hemp/).
Ressalvas: o relato de que varejistas retiraram de 30% a 50% do estoque logo após a vigência é do próprio setor, sem auditoria, e o mesmo vale para a participação de 40% a 50% dos fumáveis no faturamento do varejo. Circula também a informação de que as novas regras impedem o agricultor de enviar a safra diretamente às lojas do estado, o que não consegui confirmar no texto da norma e por isso não entrou no artigo.
5. O programa médico, o lobby e as licenças. Texas Tribune, “Texas reined in recreational THC for more medical marijuana this legislative session” (https://www.texastribune.org/2025/07/01/texas-hemp-thc-marijuana-medical-regulations), e MJBizDaily, “Two more marijuana multistate operators enter Texas cannabis market” (https://mjbizdaily.com/news/two-more-marijuana-msos-enter-texas-medical-cannabis-market/615250/), com os comunicados do Texas Department of Public Safety sobre as fases de seleção.
A HB 46, de junho de 2025, elevou o teto do TCUP de três para quinze licenças, num programa com 127.206 pacientes registrados em setembro de 2025. Verano e Trulieve receberam aprovação preliminar em dezembro de 2025; Green Thumb Industries e Cresco Labs, em abril de 2026. O condicionamento político da expansão médica à proibição do hemp, a contratação de ex-assessores do governador e do vice-governador como lobistas e a queda pela metade da demanda do programa médico em 2021 constam da reportagem do Tribune.
Ressalvas: as licenças são condicionais, sujeitas a avaliação financeira e jurídica, e pelo menos uma foi revogada em seguida. A reportagem descreve concorrência e lobby documentados, não acordo ilícito, e o artigo não vai além disso.
6. A origem regulatória do delta-8 e a regra federal de 2026. Congressional Research Service, R48637 (https://www.congress.gov/crs-product/R48637) e IN12620 (https://www.congress.gov/crs-product/IN12620), e MJBizDaily, “Delta-8 Debate: the 2018 Farm Bill gave rise to an unlikely intoxicant” (https://mjbizdaily.com/delta-8-debate/). A Farm Bill de 2018 definiu hemp por até 0,3% de delta-9 THC em peso seco, sem listar os demais canabinoides, o que abriu espaço à produção de delta-8 por isomerização do CBD.
A declaração de que “nobody that was dealing with this legislation knew what delta-8 was” é de advogado que participou da redação, citado pelo MJBizDaily. A H.R. 5371, sancionada em 12 de novembro de 2025, redefine hemp e fixa teto de 0,4 mg de THC total por embalagem no produto final, com vigência em 12 de novembro de 2026. O adiamento em discussão no Senado e as demais propostas em tramitação estão em Forbes, “Senate Moves To Delay Federal Ban On Hemp THC Products” (https://www.forbes.com/sites/ajherrington/2026/08/03/senate-moves-to-delay-federal-ban-on-hemp-thc-products/), e The Hill, “Senate funding bill seeks hemp THC ban delay until December 11” (https://thehill.com/policy/healthcare/6009069-senate-funding-bill-seeks-hemp-thc-ban-delay/).
Ressalvas: a leitura de que praticamente todo produto intoxicante estoura o teto federal é de análises de escritórios de advocacia do setor, e a regulamentação ainda será escrita. O adiamento para 11 de dezembro é proposta dentro de um projeto de financiamento ainda não aprovado, com emenda anunciada para retirá-lo, ou seja, a data de vigência era incerta no fechamento deste texto.
7. O discurso público e a opinião. Newsweek, “Texas pushing through THC ban, here’s who’s exempt” (https://www.newsweek.com/texas-pushing-thc-ban-whos-exempt-2076622) e “Texas Democrat says Republicans are giving cartels a ‘gift'” (https://www.newsweek.com/texas-thc-marijuana-hemp-legislature-abbott-2076540); KXAN, “Dan Patrick urges media to spotlight THC dangers” (https://www.kxan.com/news/texas-politics/texas-thc-ban-dan-patrick-sb3/); Texas Tribune, “Majority of Texans oppose total THC ban” (https://www.texastribune.org/2025/06/25/texas-poll-voters-oppose-thc-ban-sb-3/).
Original da frase mais citada de Talarico: “We are now telling full-grown adults how to live their lives. This is the nanny state at its worst; this is big government at its worst.” De Dan Patrick: “This is a poison in our public”, “Kids are getting poisoned today” e “They have come into this state and used our state to be a drug dealer.”
Ressalvas: as declarações são do debate do SB 3, em 2025, e voltaram a circular com a vigência da regra de 2026. As pesquisas de opinião também são de 2025 e referentes ao SB 3, e parte delas foi encomendada por entidades do setor, o que as torna leitura de clima público, não aferição do ato administrativo de 2026.
